以上的標題有點像繞口令，但是投資理財大眾卻常常對一些看起來完美的金融商品，產生百分之百地信任。
最近有許多朋友問筆者：「市面上最近銷售的短天期儲蓄險，到底值不值得買」？我的標準說法都是以問句代替回答：「為什麼你要買這種儲蓄險」？朋友普遍的回答都是：「業務員告訴我，這張保單的投資報酬率比銀行定存還好耶」！
國人向來把「滿期一次領取保險金」，以及「每隔幾年（例如一年、兩年或三年）領回一筆生存保險金」等，屬於「生死合險」的養老險或還本壽險，叫做儲蓄險。意思就是保單不是只有純死亡保障，當被保險人活著時候，也可以享有一點「儲蓄」的功能。
不過，徵詢過我意見的人，大概都知道我非常反對投資人，動不動就去買儲蓄險，其中最項原因。首先，就在於它儘管訴求「儲蓄兼保障」，卻是可能花了雙倍的錢，卻是兩邊的好處都不足。
因為根據調查，許多人購買儲蓄險的原因，一是因為它具有基本的保障，另一個則是有「儲蓄」的功能。但是實際的狀況卻是：這種保單的投資報酬率不一定能打得過股票或基金等投資工具，甚至是定存利率也不一定贏得過（因為保單所謂的「預定利率」，並不等同於定存利率，這是許多包括保險業務員在內的人，為了讓保單容易銷售，而有意或無意地讓保戶產生「兩者意義相同」的誤解）；至於在保障金額部分，也是少之又少的「寥甚於無」。
之所以形容這種儲蓄險保單「報酬低，保障更低」的原因，就在於儲蓄險的保費高，使得保戶常常因為無能力購買更高的保險金額，才會讓保障金額嚴重不足。
隨便以某家壽險公司的六年期儲蓄險，與一般平準型的終身壽險為例，如果是35歲男性購買，六年期儲蓄險的每萬元保費是9500元左右，但是20年期繳費的終身壽險，每萬元的保費只有350元不到。
當然，因為保險精算的關係，六年期繳費與20年期繳費的保單，費率當然會不一樣。原先六年期儲蓄險到期之後，保戶雖然拿回所謂的滿期金，看起來好像是跟存定存一樣，但是當被保險人一旦發生意外事故時，總共領回的身故保險金，真的少得非常可憐。
以上面兩個例子來看，買一萬元保額的六年繳儲蓄險保費，可以買到27萬元的20年繳平準型終身壽險。同樣一筆費用的保障，卻是一萬元與27萬元的差別。
再看看這六年繳的保費與實際拿回來的錢間，到底有多好的投資報酬率？一般銷售人員都會用（六年到期總領回保險金—六年總繳保費／六年總繳保費）的簡略公式計算報酬率。
以上述六年期儲蓄險所計算出來的數字是4.69％左右，看起來好像優於國內新台幣一年期定存利率的1.7％~1.8％（在今年七月一日央行調升利率之前，一年期定存利率約為1.5％左右）。但是銀行定存是按複利增加的，如果把複利的觀念套在每年所繳的保費上，並複利滾息。反推回去的年複利報酬只有1.35％而已，根本連定存績效都打不過。
您可能會問：那這1.5％與1.35％間的利差到哪裡去了？實際上就是保戶購買這張保單的相關成本，也就是付給保險公司的各項管銷成本，以及花在購買每萬元純死亡險的保費上頭。由於保險公司不可能白白幫保戶服務，自然要從所繳的保費中，拿出一部分做為費用支出了。
英語中有一句話是這麼說的「Too good to be true」，翻成中文的白話意思是「事情好到不大像真的」。偏偏在金融市場上，就常常有業務員向客戶四處兜售這種「好到有點不大像真」的商品，但投資人卻都信以為真。前面所舉的儲蓄險，只是其中的例子之一。
當然我的意思並不是說儲蓄險有如毒蛇猛獸，因為它總有它適合購買的特殊族群。但是，既然它是一個分眾市場，而非大眾市場的商品，就不是人人都適合購買的了。
特別是如果您完全沒有任何保障之前，請不要太貪心地認為，儲蓄（投資）與保障是真的可以「魚與熊掌都能得兼」的。因為想要兩樣通吃，就可能是兩邊都討不到好處
沒有留言:
張貼留言